经常看到一些电源规格书里面的保护要求：1.输入过欠压--可自恢复
2.系统过温--可自恢复
3.输出过压--可自恢复
4.输出短路--可自恢复
5.输出过流--可自恢复
我有些疑惑，对于第一和第二点，发生故障后带故障消除可自恢复可以理解，但是对于后面的这三点，是不是有些不合理的味道在里面，既然电源已经发生了输出过压、或者短路、过流等，那就表明输出级真正的故障了，怎么个自恢复法子？因为一旦发生输出过压、或者短路、过流，肯定机器先关机吧，但是系统怎么样判断是否已经排除了导致输出过压、过流、短路的原因呢？要自恢复的话只能是关机之后又重新启动吧，但是如果真正原因未排除，那岂不是又再次发生输出过压、过流、短路？相当于一直处于无穷无尽的开机-保护-重新开机-再次保护--------------。
所以对于输出端的输出过压、过流、短路等故障自恢复是否真的必要这样做？
自己顶
这个是不一定的，也可以设计成闭锁的；也可以设计成几次启动仍然不正常就闭锁的，看实际情况，如果负载端是电池的话，我们通常直接就弄成闭锁，需要人工干预才能重启。
客户是上*，你的客户要求怎样做就照做就对了！
client is god, niu x
从设计可靠程度来说，锁死是最安全的做法
但是客户不想那么麻烦，这也锁死，那也锁死
所以从N年前开始，就有客户慢慢的要求，保护之后可以自恢复最好
没自恢复都被他们认为是产品设计的有问题
楼主善于思考，能推理出悖论，再继续思考，也许就跳出悖论，获得了真知。
关于过流保护，短路保护，虽然字面上是保护二字，但实际上不一定切换到保护状态。
切换到保护状态，才有恢复到正常状态的问题，凭什么恢复？必然要（在保护状态下）定期检测故障是否仍然存在，但故障的表现（过流）在正常状态才有，因而无法检测，于是出现你的悖论。怎么办呢？
1、一种办法是：我不检测过流，我检测输出阻抗可以吧？也可以判断是否短路吧？这个办法虽然比较愚蠢，还可能出错，但有可能实现。
2、另一种办法是：我打嗝，定期强行开机，如果故障仍然存在，我再切换到保护状态。这个办法可能有较大的冲击和噪音，不是最佳选择。
3、留坑（已有提示，自己动脑筋）
李版，
1.检测输出阻抗，这个说起来容易，虽然实操也可以，但是估计不好做吧。
2.强行开机，对于小功率之类的反激估计没事，如果对于是十几KW或者几十KW的系统，这种连续冲击带来的应力，对于功率器件不是好事吧
3.正在thinking这个坑
啥啥系统开机也不应当有冲击才对，有冲击才是有问题呢。
冲击是个相对概念，比如我只开到额定输出的1/10，或许就能判断出是否短路。
几天了，楼主想明白没？
提示：关于过流保护，短路保护，虽然字面上是保护二字，但实际上不一定切换到保护状态。
对于输出过压，几乎一定是电源本身出问题了，所以自恢复的必要性不大，建议锁死，如果不锁死，还可能有安全风险，比如输出电压长期高过输出电解电容的耐压。短期或长期输出功率大于额定功率，导致温度过高。元件电压或温度应力长期超标等。对于输出电流短路或过流，如果是输出插头外置类型的，输出有可能不小心碰到一起短路，可以设置成自恢复性的。如果是输出内置的（最终用户接触不到输出端子，比如电视机电源），也没必要自恢复型。
是否需要，需要按应用决定。
比如对于电源输出口短时故障，自恢复特性当然可以提高系统稳定性。
求问大哥哥们关于saber仿真开关电源波形问题
|
